10º-17º
jueves | 25 abril | 2024
El Juzgado de Cambados ha decidido el sobreseimiento y archivo de la querella interpuesta por Pedro Campos, presidente del Real Club Náutico, contra Carlos Quintía, abogado y portavoz de SOS Panadeira.
El juez considera que no hubo un “temerario desprecio a la verdad” por parte de Carlos Quintía, cuando el 28 de febrero de 2014, aseguró en un programa de televisión que el Club que preside Pedro Campos había contratado a unos matones con la cara cubierta para que pagasen a los vecinos, refiriéndose al incidente que tuviera lugar el día 25 en el puerto, y en el que Javier Villalustre, Ramona Portas y un empleado de Nauta resultaron agredidos.
Fue precisamente el testimonio de este agredido el que resultó determinante para el juez, ya que confirmó haber visto a las personas que les agredieron refugiarse en el Club Náutico.
Frente a este testimonio, el juez antepone el de Roi Álvarez, gerente del Náutico, quien dijo que “nadie había agredido a Javier Villalustre, y mucho menos que se hubiese refugiado posteriormente en el Club Náutico”.
En el Auto, el juez recoge que es más veraz la declaración del empleado de Nauta “y más desinteresada que la de Roi Álvarez, habida cuenta que éste trabaja para la entidad que preside el querellante. Además, este testigo negó que un vecino hubiese sido agredido, cuando ese es un dato que resulta evidente a través de las denuncias interpuestas y por los artículos periodísticos que se aportaron, que recogen de manera exacta el incidente acaecido en la zona de la playa”.
Y dando por sentado que hubo agresión y que los agresores se refugiaron en el Náutico, para el juez la cuestión está en determinar si esto es suficiente para que Carlos Quintía llegase a la conclusión de que habían sido contratados por el Náutico. Tiene en cuenta además la conflictividad que había entonces en el puerto y la involucración de Carlos Quintía en la Plataforma SOS Panadeira. “Todo ello pudo llevarle a la conclusión errónea que le indujo a efectuar las declaraciones por las que ha sido denunciado, lo que se considera una imprudencia, pero entendemos que no existen elementos suficientes para entender cometido dolosamente el delito de calumnia que le imputa”, concluye el Auto del juez.
