El pabellón de Xil deberá liquidar el contrato de obra y volver a licitación

La obra del pabellón de Xil (Meaño) deberá resolver y liquidar el contrato en vigor para su reconstrucción y volver a sacar a concurso las labores restantes. El paso es obligado al no ser suficiente el presupuesto disponible para continuar y acabar la obra, después de que los últimos informes técnicos mostrasen la necesidad de ampliar las labores necesarias en la cimentación, no previstas de inicio.

Así lo denuncia el grupo Meaño Independiente (MI), que se interesó por el estado del proyecto en el Pleno de esta semana. El gobierno local dio cuenta, como respuesta, de un escrito de la Diputación en el que se exponía que, con el presupuesto disponible para reinvertir, no se podría hacer frente a las nuevas ampliaciones del proyecto. Esta financiación suplementaria procedería de la propia baja de la adjudicación y del máximo permitido por ley de ampliación de inversión (un 10 %), suma que alcanzaría los 30.000 euros, cantidad insuficiente, en todo caso, para afrontar los problemas de cimentación.

Para el portavoz de los independientes, José Aspérez, la situación fue calificada de “esperpéntica” y “ridícula”, al tener que iniciar de nuevo la contratación de una obra parada ya en varias ocasiones.

Expropiaciones en Quintáns
Otro de los asuntos abordados en la sesión de esta semana fue el proyecto para mejorar el camino rural de Quintáns-Souto. El gobierno local desestimó un nuevo escrito de oposición presentado por un propietario afectado. Según manifestó la alcaldesa, Lourdes Ucha, el titular del terreno en cuestión alegó en esta ocasión que el Concello no había notificado el expediente expropiatorio “pero notificóuselle tres veces”, afirmó, de ahí que el Concello desestimase esta nueva oposición del vecino.

Desde MI, critican al gobierno por lo que consideran una “mala xestión” en las negociaciones para conseguir los terrenos necesarios. Así, califican de “pouco satisfactorias” las cantidades acordadas para las expropiaciones y afirman que a uno de los titulares afectados se le habría concedido, en cambio, la construcción de un nuevo muro de cierre “por preto de doce mil euros”, un extremo que valoran como “grave” y por el que “pediremos responsabilidades” al considerar que se hizo un trato diferente con respecto a los demás afectados.