La urbanización del SU 19, en Cabicastro, lleva años paralizada. Pero las 26 viviendas, entre unifamiliares y pareadas, cuya construcción estaba prevista en este ámbito tienen ahora un futuro todavía más incierto.
Y es que la sala de lo Contencioso-Administrativo del TSXG anulaba el pasado mes de febrero el Plan Parcial del SU 19, y en consecuencia el acuerdo plenario del 23 de diciembre de 2005  por considerarlo “contrario a derecho”.
Sin embargo, esta sentencia no anula el Plan, como ocurrió con otros, por haber sido aprobado por un órgano no competente para hacerlo. El magistrado entra a analizar el contenido del Plan Parcial y su sentencia, al anularlo, obliga a la Junta de Compensación a tramitar de nuevo el Plan Parcial, el Proyecto de Compensación y el de Urbanización, todos ellos adaptados a la normativa urbanística actual, mucho más restrictiva que la que estaba en vigor en el momento de la redacción inicial de estos documentos urbanísticos ahora anulados.
Son varios los aspectos del Plan Parcial que el magistrado de la Sección 2 del Contencioso-Administrativo del TSXG considera  que incumplen. Uno de ellos es el ancho del único vial de nueva apertura previsto en el SU 19. Es de 14 metros cuando el PXOM marca en 16 metros el ancho mínimo.  El Concello alegó que sería la PO-308 y el denominado camino de Canelas a Cabicastro los que asumirían el papel de “vial principal” dentro de este ámbito mientras que el nuevo solo se destinaría a garantizar el acceso a las futuras viviendas. El magistrado, sin embargo, estima que el SU 19 debe tener un vial principal propio y éste, el ancho legal mínimo exigible.
La inexistencia de red de saneamiento que garantice este servicio al SU 19 es otra de las cuestiones que el magistrado tiene en consideración a la hora de anular el Plan Parcial. Y es que apunta que si la intención es solucionar la cuestión mediante conexión directa con la red existente en la PO-308, el Plan Parcial debería de detallar la forma.  Añade que en los planos se refleja la intención de hacerlo a través del camino de Canelas a Cabicastro, pero éste también carece de red de saneamiento.
Por último, el magistrado analiza la materialización de la cesion del 10% de aprovechamiento urbanístico referido “a unas parcelas afectadas de servidumbre de paso, por lo que es procedente destacar la improcedencia de una previsión de cesión que vulnera el artículo 22 d) Ley 9/02, de 30 de diciembre”.