sábado 23/1/21

Desestiman otro recurso de los Prego para lograr una indemnización por el estanque

Decía el alcalde, Luis Aragunde, en octubre de 2013 que el Concello se había gastado más de 150.000 euros en defenderse de los múltiples pleitos iniciados por familiares de Prego

Los Prego consideran que las obras del paseo les impiden el uso de sus terrenos	emilio moldes
Los Prego consideran que las obras del paseo les impiden el uso de sus terrenos emilio moldes

Decía el alcalde, Luis Aragunde, en octubre de 2013 que el Concello se había gastado más de 150.000 euros en defenderse de los múltiples pleitos iniciados por familiares de Prego y parece que la factura seguirá engordando. Y es que algunos herederos aún siguen litigando en reclamación de una indemnización por el estanque de A Seca al considerar que la administración le ha “despojado y privado” del aprovechamiento de su propiedad. De hecho, el Tribunal Supremo desestimó hace poco un nuevo recurso judicial en este sentido, pero podría haber más.
En esta ocasión, los familiares de Prego litigantes recurrieron una sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) de 2011 en la que rechazaban su demanda contenciosa contra el silencio administrativo de la Dirección General de Costas mediante la cual, en 2007, le desestimaron su solicitud de recibir una indemnización por los terrenos del estanque.
El Supremo rechaza todos los argumentos presentados por los litigantes. Entre ellos el de que se deba proceder a la expropiación de los terrenos porque consideran que las obras de rehabilitación del molino de mareas y otras de acondicionamiento del entorno, que se han realizado con fines turísticos, les impiden el aprovechamiento privado de los terrenos. Es más, consideran que existe “despojo o privación de sus bienes”. Sin embargo, el tribunal indica que los terrenos no han sido ocupados materialmente por la administración para ninguna obra y que los trabajos de rehabilitación del molino y el paseo “no afectan a las fincas del recurrente sino a otras fincas que han sido expropiadas a sus titulares”. Es más, añaden que tampoco son necesarios para el destino que se pretendía dar a la zona con la ejecución de esos trabajos.
Los propietarios del estanque también defendían que se viene produciendo “una auténtica desposesión” porque la administración le ha ido denegando la desecación de los terrenos del estanque desde 1950. Sin embargo, el Tribunal Supremo indica que esta petición “deberá recibir respuesta autónoma que será susceptible de recurso independiente” y también le responde que este recurso no es el “mecanismo adecuado par obtener una reparación económica respecto a una autorización denegada en 1950 y no impugnada en su día”, según se expone en la resolución judicial.

precedentes
En definitiva, esta sentencia se pronuncia en términos similares a la emitida por el mismo tribunal en octubre de 2013 y por el mismo asunto. De hecho, el juez indica en la resolución que algunas cuestiones planteadas “fueron examinadas y resueltas” en anteriores sentencias por recursos “promovidos por otros propietarios con la misma representación y defensa que los que intervienen en el presente recurso, con similares argumentos y pretensiones, por lo que reiteramos ahora a nuestros precedentes razonamientos, por motivos de unidad de doctrina y seguridad jurídica”.

Comentarios